工傷對于我們來(lái)說(shuō)是一個(gè)非常熟悉的名詞了，那么什么情況是屬于工傷范圍內的呢？在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡算不算工傷？

11月12日，南充一家大型超市的店長(cháng)劉某突然暈倒在辦公室。12月4日，經(jīng)過(guò)21天的治療，搶救無(wú)效。劉某的死是工傷嗎？在賠償問(wèn)題上，超市和家屬意見(jiàn)不一，超市方面根據重大疾病傷亡和其他保險費用，賠償家屬20萬(wàn)元，家屬認為應賠償工傷。

死者家屬與超市在死亡賠償問(wèn)題上發(fā)生糾紛的原因是，賠償標準是根據死亡性質(zhì)的不同而確定的，兩者在賠償金額上存在巨大差距。如果按照重大疾病傷亡來(lái)進(jìn)行賠償，超市方只需支付死者家屬20余萬(wàn)元。而如果按照工傷標準來(lái)賠償，則賠償金額會(huì )達到150余萬(wàn)元。

而按照我國工傷保險條例第15條之規定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”，視同工傷。言外之意，如果死者是在48小時(shí)之外才死亡的，那么即便他發(fā)病或者是受傷的時(shí)候是在工作時(shí)間和崗位上，也不能按照工傷來(lái)認定，賠償的時(shí)候自然也不能按照工傷來(lái)賠償。

從這個(gè)角度說(shuō)，超市拒絕按照工傷來(lái)賠償死者家屬是符合法律規定的，因為死者確實(shí)是在48小時(shí)之外才死亡的。但是對于這樣的結果，死者家屬既難以理解更難以接受，因為在他們看來(lái)，死者確實(shí)是在工作時(shí)間的工作崗位上犯病的，誰(shuí)也無(wú)法斷定他的死亡和工作一點(diǎn)關(guān)系都沒(méi)有。進(jìn)一步說(shuō)，如果他是在超市搬運貨物的時(shí)候被貨物砸傷，然后送到醫院搶救超過(guò)48小時(shí)卻沒(méi)有搶救過(guò)來(lái)。按照現行法律規定，也無(wú)法按照工傷來(lái)賠償，對此有幾個(gè)死者家屬會(huì )服氣?

所以說(shuō)，問(wèn)題的癥結不是出在用人單位和死者家屬的身上，而是出在現行法律法規的身上。國家法律之所以規定工傷“48小時(shí)之限”，主要目的是為了避免將突發(fā)疾病無(wú)限制地擴大到工傷保險的范圍內，增加企業(yè)的賠償負擔。但隨著(zhù)醫療水平的提高，這一時(shí)間限制卻造成了新的不公平。尤其是隨著(zhù)“過(guò)勞死”“猝死”等醫學(xué)和法律上界定不明的情況日益增多，一旦發(fā)生在“工作時(shí)間和工作崗位”，卻因為“48小時(shí)”的限制而無(wú)法享受工傷待遇，不但死者家屬從情感上難以接受，一般人從常理角度來(lái)看，同樣會(huì )對這樣的規定充滿(mǎn)質(zhì)疑。

48小時(shí)后，誰(shuí)來(lái)為非工傷的“工傷”買(mǎi)單？當法律規定與廣大人民群眾的感受相違背時(shí)，是否有必要重新審視和完善法律？這些問(wèn)題值得我們認真思考和慎重權衡。