【案例簡(jiǎn)介】
譚某駕駛一小型轎車(chē)與一重型半掛牽引車(chē)發(fā)生碰撞,造成雙方車(chē)輛損壞,經(jīng)交警認為譚某全責。后重型半掛牽引車(chē)車(chē)主常某委托第三方公司對半掛牽引車(chē)進(jìn)行評估,評定維修費用50750元,停運損失費用18250元,譚某向法院起訴要求保險公司按此進(jìn)行賠償。
【案例分析】
保險公司認為常某主張的車(chē)輛維修費用的金額,為其自行委托評估鑒定的結論,不能做為定案依據。因此在訴訟期間保險公司申請重新評估。經(jīng)再次評估,重型半掛牽引車(chē)維修費用為36010元。同時(shí)譚某主張的停運損失費用屬于間接損失,根據商業(yè)險第三者責任險條款規定“保險人不負責賠償,被保險人機動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故,造成的停業(yè)、停駛、停電、停水、停產(chǎn)造成的損失以及其他各種間接損失”,不屬于商業(yè)險賠償范圍,經(jīng)法院判決停運損失費用由全責方譚某承擔。
【消費提示】
1、 無(wú)法協(xié)商確認的損失,雙方委托共同認可的有資質(zhì)的第三方進(jìn)行評估。
2、根據《中華人民共和國保險法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谑龡l投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書(shū)上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的,應當認定保險人已履行該項義務(wù),此類(lèi)損失應由被保險人自行承擔。
3、財產(chǎn)保險合同屬于補償性合同,適用損失補償原則。損失補償的范圍為承保風(fēng)險內被保險人遭受的實(shí)際損失,主要是保險事故發(fā)生時(shí)保險標的的直接損失,如維修費用、重置費用等,一般不包括間接損失,如貶值損失、交通費、誤工費、違約損失等,但保險合同另有約定的除外。
【案例簡(jiǎn)介】
譚某駕駛一小型轎車(chē)與一重型半掛牽引車(chē)發(fā)生碰撞,造成雙方車(chē)輛損壞,經(jīng)交警認為譚某全責。后重型半掛牽引車(chē)車(chē)主常某委托第三方公司對半掛牽引車(chē)進(jìn)行評估,評定維修費用50750元,停運損失費用18250元,譚某向法院起訴要求保險公司按此進(jìn)行賠償。
【案例分析】
保險公司認為常某主張的車(chē)輛維修費用的金額,為其自行委托評估鑒定的結論,不能做為定案依據。因此在訴訟期間保險公司申請重新評估。經(jīng)再次評估,重型半掛牽引車(chē)維修費用為36010元。同時(shí)譚某主張的停運損失費用屬于間接損失,根據商業(yè)險第三者責任險條款規定“保險人不負責賠償,被保險人機動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故,造成的停業(yè)、停駛、停電、停水、停產(chǎn)造成的損失以及其他各種間接損失”,不屬于商業(yè)險賠償范圍,經(jīng)法院判決停運損失費用由全責方譚某承擔。
【消費提示】
1、 無(wú)法協(xié)商確認的損失,雙方委托共同認可的有資質(zhì)的第三方進(jìn)行評估。
2、根據《中華人民共和國保險法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谑龡l投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書(shū)上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的,應當認定保險人已履行該項義務(wù),此類(lèi)損失應由被保險人自行承擔。
3、財產(chǎn)保險合同屬于補償性合同,適用損失補償原則。損失補償的范圍為承保風(fēng)險內被保險人遭受的實(shí)際損失,主要是保險事故發(fā)生時(shí)保險標的的直接損失,如維修費用、重置費用等,一般不包括間接損失,如貶值損失、交通費、誤工費、違約損失等,但保險合同另有約定的除外。