案例介紹
2020年某養殖場(chǎng)向當地保險公司投保雇主責任險,保額80萬(wàn),次年8月8日6時(shí)34分許,按公司要求周某(司機)駕駛小型轎車(chē)(搭乘郭某、劉某、蘇某),從宿舍駕駛前往單位時(shí),適遇曹某駕駛的皮卡車(chē)駛至該路段,周某駕駛的轎車(chē)越過(guò)道路中心黃色虛線(xiàn)與曹某駕駛的皮卡車(chē)發(fā)生正面碰撞,造成周某腿部與肋骨骨折,9級傷殘,郭某、劉某、蘇某輕微受傷,兩車(chē)不同程度損壞。經(jīng)交警判定,周某駕駛小轎車(chē)變道導致交通事故發(fā)生,周某負全部責任。于是,該養殖場(chǎng)向保險公司提出索賠,但保險公司以上下班途中發(fā)生全責的交通事故為由不予賠付。
? 此案實(shí)際上涉及的是雇主責任險中“上下班途中員工發(fā)生非本人主要責任的交通事故”應當如何理賠的問(wèn)題。
?那么這起事故保險公司是否應該理賠呢?
該賠!
案例分析
法律依據
依據《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》之規定,依法參加工傷保險統籌的用人單位的勞動(dòng)者,因工傷事故遭受人身?yè)p害的,應當按照《工傷保險條例》規定的賠償金額和賠償范圍來(lái)主張權利,在雇主責任險中應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任轉由保險公司來(lái)承擔。
根據雇主責任險第五條第一款與第六款:“在保險期間內,被保險人的雇員在中華人民共和國境內因下列情形導致傷殘或死亡,依照中華人民共和國法律(不含香港、澳門(mén)特別行政區和臺灣地區法律,下同)應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任,保險人按照本合同約定負責賠償:(一) 在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內,因工作原因受到事故傷害的;(六) 在上下班途中,受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車(chē)事故傷害的”。在本案中周某和其他乘客分別屬于以上第一款和第六款的情況。
法律解讀
非本人主要責任的交通事故作為工傷認定的前提條件之一,僅限于勞動(dòng)者在合理的時(shí)間、合理的路線(xiàn)的上下班途中發(fā)生的交通事故。如果勞動(dòng)者是在工作過(guò)程中發(fā)生交通事故則不受非本人主要責任的限制,也就是說(shuō)如果勞動(dòng)者在工作過(guò)程中發(fā)生交通事故即使勞動(dòng)者應負交通事故的全部責任,也符合工傷認定的條件。這里的交通事故既可以是勞動(dòng)者駕駛或者乘坐的機動(dòng)車(chē)發(fā)生的交通事故,也可以是勞動(dòng)者因其他機動(dòng)車(chē)造成的交通事故。
本案中周某一行人在養殖場(chǎng)從事養殖工作,公司安排司機周某接送其余人員上下班,周某符合在工作過(guò)程中發(fā)生的交通事故,符合工傷認定;從交警責任認定書(shū)來(lái)看車(chē)上其他人員在本次交通事故中并未有責,符合上下班途中受到非本人主要責任的交通事故,符合工傷認定。
本案結論
在此案中,周某的行為屬于在工作過(guò)程中發(fā)生交通事故導致受傷,即使被交警判定負全部責任,周某所受到的傷害也屬于工傷,被保險人需承擔經(jīng)濟賠償責任,保險公司亦需賠償;而車(chē)上其他人員無(wú)責,符合上下班途中受到非本人主責的交通事故導致的傷害,也屬于工傷,被保險人依法也應當承擔經(jīng)濟賠償責任,保險公司按照保險合同約定賠償。
案例介紹
2020年某養殖場(chǎng)向當地保險公司投保雇主責任險,保額80萬(wàn),次年8月8日6時(shí)34分許,按公司要求周某(司機)駕駛小型轎車(chē)(搭乘郭某、劉某、蘇某),從宿舍駕駛前往單位時(shí),適遇曹某駕駛的皮卡車(chē)駛至該路段,周某駕駛的轎車(chē)越過(guò)道路中心黃色虛線(xiàn)與曹某駕駛的皮卡車(chē)發(fā)生正面碰撞,造成周某腿部與肋骨骨折,9級傷殘,郭某、劉某、蘇某輕微受傷,兩車(chē)不同程度損壞。經(jīng)交警判定,周某駕駛小轎車(chē)變道導致交通事故發(fā)生,周某負全部責任。于是,該養殖場(chǎng)向保險公司提出索賠,但保險公司以上下班途中發(fā)生全責的交通事故為由不予賠付。
? 此案實(shí)際上涉及的是雇主責任險中“上下班途中員工發(fā)生非本人主要責任的交通事故”應當如何理賠的問(wèn)題。
?那么這起事故保險公司是否應該理賠呢?
該賠!
案例分析
法律依據
依據《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》之規定,依法參加工傷保險統籌的用人單位的勞動(dòng)者,因工傷事故遭受人身?yè)p害的,應當按照《工傷保險條例》規定的賠償金額和賠償范圍來(lái)主張權利,在雇主責任險中應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任轉由保險公司來(lái)承擔。
根據雇主責任險第五條第一款與第六款:“在保險期間內,被保險人的雇員在中華人民共和國境內因下列情形導致傷殘或死亡,依照中華人民共和國法律(不含香港、澳門(mén)特別行政區和臺灣地區法律,下同)應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任,保險人按照本合同約定負責賠償:(一) 在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內,因工作原因受到事故傷害的;(六) 在上下班途中,受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車(chē)事故傷害的”。在本案中周某和其他乘客分別屬于以上第一款和第六款的情況。
法律解讀
非本人主要責任的交通事故作為工傷認定的前提條件之一,僅限于勞動(dòng)者在合理的時(shí)間、合理的路線(xiàn)的上下班途中發(fā)生的交通事故。如果勞動(dòng)者是在工作過(guò)程中發(fā)生交通事故則不受非本人主要責任的限制,也就是說(shuō)如果勞動(dòng)者在工作過(guò)程中發(fā)生交通事故即使勞動(dòng)者應負交通事故的全部責任,也符合工傷認定的條件。這里的交通事故既可以是勞動(dòng)者駕駛或者乘坐的機動(dòng)車(chē)發(fā)生的交通事故,也可以是勞動(dòng)者因其他機動(dòng)車(chē)造成的交通事故。
本案中周某一行人在養殖場(chǎng)從事養殖工作,公司安排司機周某接送其余人員上下班,周某符合在工作過(guò)程中發(fā)生的交通事故,符合工傷認定;從交警責任認定書(shū)來(lái)看車(chē)上其他人員在本次交通事故中并未有責,符合上下班途中受到非本人主要責任的交通事故,符合工傷認定。
本案結論
在此案中,周某的行為屬于在工作過(guò)程中發(fā)生交通事故導致受傷,即使被交警判定負全部責任,周某所受到的傷害也屬于工傷,被保險人需承擔經(jīng)濟賠償責任,保險公司亦需賠償;而車(chē)上其他人員無(wú)責,符合上下班途中受到非本人主責的交通事故導致的傷害,也屬于工傷,被保險人依法也應當承擔經(jīng)濟賠償責任,保險公司按照保險合同約定賠償。