案例介紹
2021年11月,王某駕駛小車(chē)與邱某駕駛(搭載陳某)的電動(dòng)自行車(chē)碰撞,造成1人受傷及車(chē)輛受損。經(jīng)交警認定,王某負全部責任。
傷者陳某,男,57歲,右髕骨開(kāi)放性粉碎性骨折,住院65天。后續,傷者單方面自行委托機構鑒定傷情,經(jīng)鑒定為九級傷殘,誤工期180日、護理期90日、營(yíng)養期60日,后續治療費5000元。陳某以此向肇事司機及保險公司索賠。
此案實(shí)際上涉及的是交通事故中“傷者能否單方委托鑒定傷情并以此向保險公司索賠”的問(wèn)題。
案例分析
法律依據
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第三十二條?人民法院準許鑒定申請的,應當組織雙方當事人協(xié)商確定具備相應資格的鑒定人。當事人協(xié)商不成的,由人民法院指定。
《司法部辦公廳 中國銀行保險監督管理委員會(huì )辦公廳關(guān)于規范涉及保險理賠司法鑒定工作的通知》(司辦通[2021]91號)文件規定提倡各方共同委托鑒定,并鼓勵各方到場(chǎng)見(jiàn)證。
法律解讀
法律法規沒(méi)有對個(gè)人或單位自行委托司法鑒定做明確限制,但相關(guān)國家監管部門(mén)已有規范性文件指出,涉及保險理賠的司法鑒定活動(dòng),原則上應當共同委托,并鼓勵各方到場(chǎng)見(jiàn)證,以此來(lái)提高司法鑒定結論的公信力,減少人傷理賠糾紛。
本案結論
本案保險事故傷者,因單方委托鑒定,在保險公司有異議并掌握相關(guān)相反證據的情況下,傷者仍不愿意與保險公司協(xié)商處理,并以保險公司拖賠為由訴至法院。保險公司依法應訴,向法院說(shuō)明緣由和相關(guān)法律規定后,法院依法組織聽(tīng)證程序,并由法院隨機搖號選擇司法鑒定機構重新鑒定,最終評定確認傷者一處十級傷殘,推翻原九級傷殘的鑒定結論,法院據此支持保險公司的理賠意見(jiàn)。
案例介紹
2021年11月,王某駕駛小車(chē)與邱某駕駛(搭載陳某)的電動(dòng)自行車(chē)碰撞,造成1人受傷及車(chē)輛受損。經(jīng)交警認定,王某負全部責任。
傷者陳某,男,57歲,右髕骨開(kāi)放性粉碎性骨折,住院65天。后續,傷者單方面自行委托機構鑒定傷情,經(jīng)鑒定為九級傷殘,誤工期180日、護理期90日、營(yíng)養期60日,后續治療費5000元。陳某以此向肇事司機及保險公司索賠。
此案實(shí)際上涉及的是交通事故中“傷者能否單方委托鑒定傷情并以此向保險公司索賠”的問(wèn)題。
案例分析
法律依據
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第三十二條?人民法院準許鑒定申請的,應當組織雙方當事人協(xié)商確定具備相應資格的鑒定人。當事人協(xié)商不成的,由人民法院指定。
《司法部辦公廳 中國銀行保險監督管理委員會(huì )辦公廳關(guān)于規范涉及保險理賠司法鑒定工作的通知》(司辦通[2021]91號)文件規定提倡各方共同委托鑒定,并鼓勵各方到場(chǎng)見(jiàn)證。
法律解讀
法律法規沒(méi)有對個(gè)人或單位自行委托司法鑒定做明確限制,但相關(guān)國家監管部門(mén)已有規范性文件指出,涉及保險理賠的司法鑒定活動(dòng),原則上應當共同委托,并鼓勵各方到場(chǎng)見(jiàn)證,以此來(lái)提高司法鑒定結論的公信力,減少人傷理賠糾紛。
本案結論
本案保險事故傷者,因單方委托鑒定,在保險公司有異議并掌握相關(guān)相反證據的情況下,傷者仍不愿意與保險公司協(xié)商處理,并以保險公司拖賠為由訴至法院。保險公司依法應訴,向法院說(shuō)明緣由和相關(guān)法律規定后,法院依法組織聽(tīng)證程序,并由法院隨機搖號選擇司法鑒定機構重新鑒定,最終評定確認傷者一處十級傷殘,推翻原九級傷殘的鑒定結論,法院據此支持保險公司的理賠意見(jiàn)。