【案情介紹】
2022年1月陳某通過某互聯(lián)網(wǎng)平臺為其私家車輛投保交通強(qiáng)制保險和機(jī)動車商業(yè)保險（含車損險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險、附加機(jī)動車增值服務(wù)特約條款）。2022年6月陳某駕駛車輛在廣東中山某高速上未保持安全距離追尾李某駕駛的小轎車，事故無人員傷亡且兩車受損較輕，經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳某對事故負(fù)全部責(zé)任，李某無事故責(zé)任。
雙方車輛維修后，保險公司對于兩車的維修費用已按實際產(chǎn)生的金額給予賠償，但李某就其發(fā)生道路交通事故造成其車輛貶值向全責(zé)方保險公司提起索賠（李某于2020年12月購入該車輛）。該貶值損失非本次事故直接損失，保險公司依據(jù)保險合同約定不承擔(dān)貶值損失賠償責(zé)任。
【案例分析】
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用。
該案件保險公司與被保人簽訂的保險合同中的保險條款明確約定：第三者財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值，修理后因價值降低引起的減值損失；保險人不負(fù)責(zé)賠償。
【法律解讀】
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條對交通事故糾紛中所支持的財產(chǎn)損失進(jìn)一步解釋為因機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益所造成的損失，該法律規(guī)定對財產(chǎn)損失的范圍進(jìn)行了限縮解釋。而車輛貶值損失是指車輛發(fā)生交通事故受損，經(jīng)修復(fù)后使用性能雖已恢復(fù)，但車輛的使用壽命、安全性能、操控性能等也很難恢復(fù)到以前狀態(tài)，實際價值必然降低而形成的損失，即因事故導(dǎo)致車輛價值降低而形成的損失。該類型的損失受多種因素影響，具有不確定性，故不應(yīng)將財產(chǎn)損失范圍進(jìn)行擴(kuò)大解釋。
【本案結(jié)論】
在此案中保險公司已根據(jù)該案件實際產(chǎn)生維修金額給予賠付，已履行案件賠償責(zé)任。但三者主張的車輛貶值費用不屬于保險責(zé)任，故無法賠償。
