10月24日下午，阜外醫院麻醉科副主任昌某在手術(shù)室暈倒，12月2日，昌某因治療無(wú)效死亡，同事們證實(shí)，他病前壓力很大?！庇捎谒劳鼍嚯x發(fā)病時(shí)間超過(guò)48小時(shí)，不能算工傷。

專(zhuān)家確定的工傷標準是什么

對工傷“48小時(shí)”限值的查詢(xún)，實(shí)際上已經(jīng)從原來(lái)的工傷定義擴展到了《工傷保險條例》。工傷的定義非常明確。指勞動(dòng)者從事職業(yè)活動(dòng)或者與職業(yè)活動(dòng)有關(guān)的活動(dòng)時(shí)，因有害因素和職業(yè)病造成的傷害。以此，昌某在手術(shù)室里暈倒，因醫治無(wú)效死亡，又有其同事證實(shí)，他在病倒前承受了極大的工作壓力，就應該認定工傷。但是，要認定工傷，必須根據《工傷保險條例》。但《工傷保險條例》第15條里明確規定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的屬于工傷?！蹦敲?，昌某10月24日下午在手術(shù)室里暈倒，12月2日因醫治無(wú)效死亡，就大大超出了“48小時(shí)”之限。結果也可想而知了。

然而，關(guān)于工傷“48小時(shí)”之問(wèn)，又確實(shí)不是一個(gè)時(shí)間問(wèn)題。即使延長(cháng)到96小時(shí)，對照昌某的情況，還是無(wú)法為他爭取到應有的利益。對此，筆者以為，工傷“48小時(shí)”之限，其初衷是本在工傷的簡(jiǎn)單定義上，通過(guò)《工傷保險條例》，作出人性化的延伸，但同時(shí)也留下了經(jīng)不起推敲的漏洞。因為，《工傷保險條例》已經(jīng)把勞動(dòng)者“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡”列入工傷，顯然比工傷的原本定義更人性化。然而，在這個(gè)基礎上加上“48小時(shí)”的時(shí)間限制，雖然加強了可操作性，但卻失去了科學(xué)性。

道理很簡(jiǎn)單，把在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡列入工傷，已經(jīng)超出了與職業(yè)活動(dòng)有關(guān)的工傷基本屬性，體現的是有工作單位的勞動(dòng)者的福利水平。那么，在突發(fā)疾病和死亡之間，“48小時(shí)”的時(shí)限有什么科學(xué)依據呢?在沒(méi)有實(shí)行安樂(lè )死的現行法律下，延長(cháng)一個(gè)垂危病人的生命，是家屬和醫院的共同心愿，作為涉事單位也應如此。那么，由于“48小時(shí)”的時(shí)間限制，在牽涉到的利益面前，家屬和單位必然面臨情與法的碰撞。而這種殘酷的抉擇，無(wú)疑已經(jīng)與《工傷保險條例》對工傷的人性化延伸背道而馳。

因此，筆者認為，工傷“48小時(shí)”問(wèn)題不應在具體時(shí)間內得到回答，而應爭取在工傷認定中修改相關(guān)規定。比如，根據事件的具體情況，界定是否屬于工傷。這對于在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡是不存爭議的;而對涉及后續搶救過(guò)程的，只要是持續不斷的、必要的，就不應該設置時(shí)間限制。這不僅是對生命的尊重，而且可以避免因利害關(guān)系，家屬和單位做出有違道德甚至法律的事來(lái)?，F在，上下班途中買(mǎi)菜發(fā)生意外都可以算工傷了，對在工作時(shí)間和工作崗位發(fā)生的意外，怎么可以對結果做時(shí)間上的限制呢?當然，同時(shí)還應該加強和完善社會(huì )保險和福利保障，不能把負擔全部壓在企業(yè)和單位身上。