是不是在上下班途中買菜發(fā)生意外都能被認(rèn)定為工傷呢？市人力社保局相關(guān)負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào),這還要緊扣《工傷保險條例》。該條例中明確,在上下班途中,受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的,可認(rèn)定為工傷。這意味著,上下班途中買菜,只有在發(fā)生交通事故且非本人主要責(zé)任的前提下,方可認(rèn)定為工傷。
“如果在買菜過程中與人發(fā)生口角或摔傷跌傷等,皆不能認(rèn)定為工傷?！毕嚓P(guān)負(fù)責(zé)人表示。 昨兒起,《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》正式實施。而在規(guī)定中,最高人民法院對于四種上下班途中的工傷認(rèn)定進(jìn)行了解釋。其中,上下班途中買菜發(fā)生意外也可以算工傷最為引人注目。
對此,市人力社保局相關(guān)負(fù)責(zé)人指出,上下班途中買菜時發(fā)生意外可認(rèn)定為工傷,須有兩大限定：一是發(fā)生交通事故；二是認(rèn)定者為非主要責(zé)任。 據(jù)昨起正式實施的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》,對于廣受社會關(guān)注的上下班途中的工傷認(rèn)定,明確了四種認(rèn)定情形：
(一)在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；
(二)在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；
(三)從事屬于日常工作生活所需要的活動,且在合理時間和合理路線的上下班途中；
(四)在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。這就框定了上下班途中的工傷認(rèn)定前提：合理時間、合理路線。而對于合理路線,最高法相關(guān)人員給出的解釋是,如下班途中需要到菜市場買一點菜,然后再回家,而且是順路,這就是合理路線。由此,上下班途中買菜發(fā)生意外,也可認(rèn)定為工傷。 那是不是在上下班途中買菜發(fā)生意外都能被認(rèn)定為工傷呢？市人力社保局相關(guān)負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào),這還要緊扣《工傷保險條例》。
該條例中明確,在上下班途中,受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的,可認(rèn)定為工傷。這意味著,上下班途中買菜,只有在發(fā)生交通事故且非本人主要責(zé)任的前提下,方可認(rèn)定為工傷。“如果在買菜過程中與人發(fā)生口角或摔傷跌傷等,皆不能認(rèn)定為工傷?！毕嚓P(guān)負(fù)責(zé)人表示。 同時,該負(fù)責(zé)人指出,上下班途中的工傷,像接孩子、順路買菜等都可算其為從事屬于日常工作生活所需要的活動,但如果是下班后朋友聚會、逛街、購物、娛樂等等,則不屬于工傷認(rèn)定的范疇。
據(jù)悉,上下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故,進(jìn)行工傷認(rèn)定時其申請材料中應(yīng)當(dāng)附具司法機(jī)關(guān),公安機(jī)關(guān)交通管理、交通運輸、鐵道等部門或者法律、行政法規(guī)授權(quán)組織出具的相關(guān)法律文書。
案例一 某男,雙休日下午四點半離開公司時,在公司門口發(fā)生意外,要求認(rèn)定為工傷。 但經(jīng)查,當(dāng)天該男子并非因為加班而去單位,而是跟同事相約打牌,打完牌之后離開公司去吃飯。就此,盡管其是在離開公司途中發(fā)生意外,但并非因為工作原因,故不認(rèn)定其為工傷。
案例二 某高爾夫球場經(jīng)理,在冬季歇業(yè)期間,去高爾夫球場,之后開車撞上大樹。其表示盡管處于歇業(yè)期間,但是為了跟人談合作之事方去球場,要求認(rèn)定為工傷。 但經(jīng)調(diào)查,其去球場并非工作原因,同時當(dāng)時確為球場歇業(yè)期,也無法提供與人洽談合作事宜的相關(guān)證據(jù),故不予認(rèn)定工傷。后經(jīng)過法院的兩審,也維持了原認(rèn)定結(jié)果。 更多資訊盡在太平洋保險在線商城,太平洋保險在線商城（www.gzqb608.com）期待您的光臨。
福州鼓樓區(qū)法院近日就一起保險合同糾紛案件作出一審判決。福州市第一中學(xué)的學(xué)生在上學(xué)途中意外受傷，向受害方索賠后仍能得到保險賠償。
2005年9月，福州一所中學(xué)與福州一家保險公司簽訂了“學(xué)生意外傷害保險合同”和“附加醫(yī)療保險合同”。保險費是每名學(xué)生38元。保險期間為2005年9月1日至2006年8月31日。郭某是這所學(xué)校的學(xué)生。他是保險合同中的被保險人。
2005年12月8日下午，郭某放學(xué)后乘車回家，在車上與乘客羅某發(fā)生爭執(zhí)。郭某在車站下車，羅某跟著他打了郭某一拳，郭某左脛骨和腓骨下部粉碎性骨折。郭某住院治療花費醫(yī)療費2.3萬元。郭某從加害人羅某處獲得全部醫(yī)療費賠償。
2006年12月，郭某向法院提起訴訟，要求保險公司依據(jù)保險合同支付理賠款。
保險公司在法庭上提出，根據(jù)雙方簽訂的《附加住院醫(yī)療保險合同》約定，若醫(yī)療費可以從其他商業(yè)醫(yī)療保險、社會醫(yī)療保險或其他途徑獲得部分或全部補(bǔ)償?shù)?，則該補(bǔ)償費應(yīng)在保險人應(yīng)支付的保險金中扣除。本案中，郭某已經(jīng)獲得足額補(bǔ)償，保險公司不再承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)審理，鼓樓區(qū)法院認(rèn)定，根據(jù)我國《保險法》的規(guī)定，意外傷害保險屬于人身保險的范疇。人身保險的被保險人在發(fā)生保險事故時，取得被保險人的賠償后，仍可以要求保險公司支付保險金。本案中，保險公司在其提供的保險合同中加入免責(zé)條款，未向投保人及被保險人明確說明，違背誠實信用原則，該條款無效。法院判決保險公司向郭某支付理賠款1.5萬元。
我們一起來看一則關(guān)于保險案例爭議大的事件，福州鼓樓區(qū)法院近日就一起保險合同糾紛案件作出一審判決。福州市第一中學(xué)的學(xué)生在上學(xué)途中意外受傷，向受害方索賠后仍能得到保險賠償。
2005年9月，福州一所中學(xué)與福州一家保險公司簽訂了“學(xué)生意外傷害保險合同”和“附加醫(yī)療保險合同”。保險費是每名學(xué)生38元。保險期間為2005年9月1日至2006年8月31日。郭某是這所學(xué)校的學(xué)生。他是保險合同中的被保險人。
2005年12月8日下午，郭某放學(xué)后乘車回家，在車上與乘客羅某發(fā)生爭執(zhí)。郭某在車站下車，羅某跟著他打了郭某一拳，郭某左脛骨和腓骨下部粉碎性骨折。郭某住院治療花費醫(yī)療費2.3萬元。郭某從加害人羅某處獲得全部醫(yī)療費賠償。
2006年12月，郭某向法院提起訴訟，要求保險公司依據(jù)保險合同支付理賠款。
保險公司在法庭上提出，根據(jù)雙方簽訂的《附加住院醫(yī)療保險合同》約定，若醫(yī)療費可以從其他商業(yè)醫(yī)療保險、社會醫(yī)療保險或其他途徑獲得部分或全部補(bǔ)償?shù)?，則該補(bǔ)償費應(yīng)在保險人應(yīng)支付的保險金中扣除。本案中，郭某已經(jīng)獲得足額補(bǔ)償，保險公司不再承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)審理，鼓樓區(qū)法院認(rèn)定，根據(jù)我國《保險法》的規(guī)定，意外傷害保險屬于人身保險的范疇。人身保險的被保險人在發(fā)生保險事故時，取得被保險人的賠償后，仍可以要求保險公司支付保險金。本案中，保險公司在其提供的保險合同中加入免責(zé)條款，未向投保人及被保險人明確說明，違背誠實信用原則，該條款無效。法院判決保險公司向郭某支付理賠款1.5萬元。
教師上班途中遇車禍身亡,因?qū)W校為教師投保了教職員工校方責(zé)任險,死者家屬向保險公司索賠,卻被保險公司以家屬并非被保險人拒絕。12日小編從金鄉(xiāng)法院獲悉,因?qū)W校同意死者家屬索賠并不再主張其他權(quán)利,法院判決保險公司賠付32萬元。2012年6月22日清晨,金鄉(xiāng)某學(xué)校教師從濱州探親返回學(xué)校上班,途中發(fā)生交通意外身亡。因?qū)W校曾為全體教師投保了教職員工校方責(zé)任險,學(xué)校及時向保險公司報案,并申請索賠。2012年8月28日,保險公司作出拒賠決定,理由是該教師死亡發(fā)生在端午假假期,屬于非正常上下班途中,同時學(xué)校也未向死者家屬作出賠償。隨后,教師家屬向金鄉(xiāng)法院提起訴訟,要求保險公司依照合約支付保險金32萬元。庭審中保險公司辯稱,按照合同的相對性原則,教師家屬不是保險合同一方當(dāng)事人,無權(quán)向被告請求保險金,且根據(jù)保單及保險條款的約定,原告也不是保險合同的受益人。同時,2012年6月22日、23日、24日為端午假期,車禍發(fā)生于22日屬于非正常上下班途中。法院經(jīng)審理查明,2012年6月16日,因該校組織全體教職工前往外地學(xué)習(xí),報請金鄉(xiāng)縣教育體育局批準(zhǔn),將端午節(jié)放假時間調(diào)整為2012年6月17日至6月21日。22日清晨,該教師從濱州探親返回學(xué)校,屬于上班途中,符合教職員工校方責(zé)任保險條款第三條約定的理賠事由,被告保險公司應(yīng)當(dāng)按照約定給付保險金?！半m然教師親屬并非涉案保險合同的受益人,但作為死者的法定繼承人,教師在其返校上班途中因車禍死亡,家屬并未從學(xué)校獲得賠償。學(xué)校作為涉案合同的被保險人同意家屬向保險公司索賠,并不再主張權(quán)利,不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定,也未加重保險公司的賠償責(zé)任?！敝鲗彿ü俑嬖V小編,基于此,法院判決保險公司需依照合約賠付教師家屬32元保險金。
前天下午,一名身材單薄的男子進(jìn)入思明區(qū)美仁前社118號5樓一公寓盜竊,竟然把100多斤重的保險柜搬下樓,還公然在人來人往的馬路上推著走！逃離現(xiàn)場時,小偷還停下來吃桃子；盜竊期間,他也吃了一根香蕉。這個小偷可真是又大膽又貪吃！第1幕小偷在門口放把雨傘美仁前社118號樓是棟老舊公寓,所在小區(qū)是開放式的,出入很“自由”。
7月12日上午,范先生一家人出去“拜拜”,下午又去島外辦事。這段時間,一個小偷就盯上他們家了。當(dāng)天下午2點多,小偷撬了5樓范先生家的屋門。當(dāng)時尚不知情的鄰居發(fā)現(xiàn),范先生家門口放了一把雨傘。“雨傘應(yīng)該是小偷故意放的,有人上門發(fā)現(xiàn)雨傘,可能會問幾句,發(fā)出聲響,他好有一個預(yù)警和反應(yīng)的時間。”事后范先生猜測。小偷入室后,在衣柜、抽屜、床鋪等處亂翻一通,搜到了一對金耳環(huán)、一部舊手機(jī)、一臺平板電腦和一臺手提電腦等物。這樣的“收獲”已算頗多,但是,這個小偷很貪心,盯上了臥室里的一個保險柜。第2幕搬下保險柜后吃水果保險柜是方形的,底部安有輪子,但有半米多高,重達(dá)100多斤。當(dāng)初把保險柜搬來這里時,范先生請了兩個漢子幫忙,才把這個“重家伙”搬上樓。有目擊者指認(rèn)說,這個25歲左右的小偷身高近1.7米,長得很瘦,尖嘴猴腮的樣子?？墒?小偷竟然把這個保險柜從5樓搬到樓下,而后推著走向通往禾祥西路的巷子,其間途經(jīng)巷子口一處一樓高的階梯,可想而知又費很大的勁。令人哭笑不得的是,下了階梯后,小偷還停下來休息了一小會兒。
有目擊者看到,小偷嘴里咬著一個桃子,從容吃完后,他把桃核吐在地上,之后才往禾祥西路走去。“桃子是我家的！今天我打掃時才發(fā)現(xiàn),垃圾桶里多了香蕉皮。我沒買香蕉,這是他自己帶過來吃的?！狈断壬钠拮又赋?小偷吃桃子,可能是在偽裝,讓大家覺得他就是本小區(qū)的人,在辛苦搬家。范先生說,當(dāng)時,其實有不少居民都注意到有異樣,不過大家都沒有確定是小偷。樓下4樓一鄰居家里有養(yǎng)狗,小偷竟然主動與鄰居寒暄,詢問狗會不會咬人,鄰居笑了笑說不會咬人。就這樣,他成功地消除了鄰居對他的警惕。第3幕馬路上推著保險柜走附近監(jiān)控顯示,12日下午3：40左右,小偷出了巷子來到禾祥西路太湖新城站路段。小偷彎著身,推著保險柜,上面蓋著一條床單。雖然柜子底部有輪子,但看起來他推得很費勁。小偷背上還有一個黑色背包,應(yīng)是裝了偷來的電腦等物。
該路段一個店鋪老板看到,其間背包的帶子斷了,小偷就把背包放在保險柜上,在人來人往的人行道上,繼續(xù)推著走。過了數(shù)分鐘,小偷推著保險柜過了禾祥西路與白鷺洲路路口的斑馬線,往白鷺洲方向走去,然后消失在監(jiān)控中。在外人看起來,這個推著重物的瘦小男子挺辛苦的,但當(dāng)時誰能想到,他是一個小偷！據(jù)介紹,保險柜里有5件貴重首飾和公司公章,損失數(shù)萬元。最讓范先生郁悶的是,電腦里很多重要資料可能無法找回來。目前,思明警方已介入偵查此案。范先生說,小偷吐出的桃核也成為了證物之一。
教師上班途中遇車禍身亡,因?qū)W校為教師投保了教職員工校方責(zé)任險,死者家屬向保險公司索賠,卻被保險公司以家屬并非被保險人拒絕。12日記者從金鄉(xiāng)法院獲悉,因?qū)W校同意死者家屬索賠并不再主張其他權(quán)利,法院判決保險公司賠付32萬元。
教師上班途中遇車禍身亡,因?qū)W校為教師投保了教職員工校方責(zé)任險,死者家屬向保險公司索賠,卻被保險公司以家屬并非被保險人拒絕。12日記者從金鄉(xiāng)法院獲悉,因?qū)W校同意死者家屬索賠并不再主張其他權(quán)利,法院判決保險公司賠付32萬元。教師上班途中遇車禍身亡,因?qū)W校為教師投保了教職員工校方責(zé)任險,死者家屬向保險公司索賠,卻被保險公司以家屬并非被保險人拒絕。12日記者從金鄉(xiāng)法院獲悉,因?qū)W校同意死者家屬索賠并不再主張其他權(quán)利,法院判決保險公司賠付32萬元。
2012年6月22日清晨,金鄉(xiāng)某學(xué)校教師從濱州探親返回學(xué)校上班,途中發(fā)生交通意外身亡。因?qū)W校曾為全體教師投保了教職員工校方責(zé)任險,學(xué)校及時向保險公司報案,并申請索賠。2012年8月28日,保險公司作出拒賠決定,理由是該教師死亡發(fā)生在端午假假期,屬于非正常上下班途中,同時學(xué)校也未向死者家屬作出賠償。隨后,教師家屬向金鄉(xiāng)法院提起訴訟,要求保險公司依照合約支付保險金32萬元。庭審中保險公司辯稱,按照合同的相對性原則,教師家屬不是保險合同一方當(dāng)事人,無權(quán)向被告請求保險金,且根據(jù)保單及保險條款的約定,原告也不是保險合同的受益人。
同時,2012年6月22日、23日、24日為端午假期,車禍發(fā)生于22日屬于非正常上下班途中。法院經(jīng)審理查明,2012年6月16日,因該校組織全體教職工前往外地學(xué)習(xí),報請金鄉(xiāng)縣教育體育局批準(zhǔn),將端午節(jié)放假時間調(diào)整為2012年6月17日至6月21日。22日清晨,該教師從濱州探親返回學(xué)校,屬于上班途中,符合教職員工校方責(zé)任保險條款第三條約定的理賠事由,被告保險公司應(yīng)當(dāng)按照約定給付保險金?！半m然教師親屬并非涉案保險合同的受益人,但作為死者的法定繼承人,教師在其返校上班途中因車禍死亡,家屬并未從學(xué)校獲得賠償。學(xué)校作為涉案合同的被保險人同意家屬向保險公司索賠,并不再主張權(quán)利,不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定,也未加重保險公司的賠償責(zé)任?！敝鲗彿ü俳榻B說,基于此,法院判決保險公司需依照合約賠付教師家屬32萬元保險金。
行駛途中發(fā)動機(jī)損壞保險公司賠付四萬元市民李某駕車途中車輛發(fā)動機(jī)出現(xiàn)異常,經(jīng)保險公司定損認(rèn)定,車輛發(fā)動機(jī)油底殼、發(fā)動機(jī)底盤護(hù)板等損壞。4S店技術(shù)人員在維修時發(fā)現(xiàn),發(fā)動機(jī)損壞已經(jīng)沒有維修價值,應(yīng)更換發(fā)動機(jī)總成。
于是,車主李某要求保險公司進(jìn)行理賠,而保險公司卻認(rèn)為車主的要求屬于“擴(kuò)大損失”,不予理賠。
12月3日,蘭州中院終審判決,車主不存在過錯,保險公司賠付車主李某車輛維修費等共計4萬余元。一審法院審理認(rèn)為,涉案車輛的底盤與路面發(fā)生刮擦,車主李某在不具有專業(yè)車輛修理知識的情況下,既未充分認(rèn)識到,也無法準(zhǔn)確查勘此次底盤刮擦已造成保險事故,因此李某在沒有準(zhǔn)確判斷事故程度方面并無過錯,即車主李某不存在擴(kuò)大損失的過錯。
李某的車輛在與路面發(fā)生刮擦后,其僅繼續(xù)駕車行駛約1000米,繼續(xù)行駛的行為并未持續(xù)過久,從車輛刮擦到停止駕駛期間所造成的損失應(yīng)屬損壞原因到損壞結(jié)果發(fā)生的正常過程,不應(yīng)被視為兩次損失。據(jù)此,李某的訴請法院予以支持。一審宣判后,保險公司提出上訴。
“既然扣了保險費,那么被盜的損失不就應(yīng)該由保險公司承擔(dān)嗎?”2012年9月3日,沭陽縣法院開庭審理時,二人抗辯說,本案被盜貨物已買了保險。
承運途中貨物被盜,托運的物流公司認(rèn)為,貨物被盜不屬協(xié)議中約定的不可抗力,損失應(yīng)由承運車主承擔(dān);而車主認(rèn)為,損失不該由自己承擔(dān)。法院一審、二審均判決承運車主全額賠償,車主不服,官司打到了江蘇省高級法院。2015年4月,江蘇省高級法院公布了此案的再審結(jié)果,改判承運車主無需賠償。
貨物途中被盜損失9萬余元時間回到2012年7月23日。這天凌晨時分,天異常漆黑,江蘇省沭陽縣貨車司機(jī)潘春吉與連襟王宜超駕駛著滿載價值60萬元的電動車電池的大貨車,向山東省昌樂縣疾馳。當(dāng)車輛行至山東省郯城縣境內(nèi)時,潘春吉從貨車的反光鏡發(fā)現(xiàn)車后邊的油布有異樣,就停車檢查。不查不要緊,一查嚇一跳 車斗被打開,油布已被割破,貨物被盜。
經(jīng)清點,電池被盜194組(后經(jīng)評估價值9萬余元)。潘春吉當(dāng)即向郯城縣警方報警,同時告知托運人沭陽縣一家物流公司(下稱 物流公司 ),物流公司聞訊派人前去現(xiàn)場勘查。潘春吉向警方報案說,他的車剛一通過205國道郯城收費站,前面就出現(xiàn)了一輛 依維柯 面包車。奇怪的是,這輛車始終行駛在他的車前邊,他加速對方也加速,他減速對方也跟著慢。
他認(rèn)為,就是這段時間,由于 依維柯 的擋路,才使得后邊的 飛車大盜 順利爬車盜走貨物。潘春吉事后得知,此案案發(fā)前幾天,沭陽縣另一位貨運司機(jī)在此路段與他遭遇了同樣的經(jīng)歷,損失4萬多元。郯城縣警方立案偵查,但是遲遲未能破案。一審判決承運車主全額賠償潘春吉、王宜超將余下的50余萬元貨物運送到目的地,從山東昌樂縣返回沭陽縣沒幾天,就接到沭陽縣法院的傳票。物流公司將二人告上法庭,請求法院判令二人依照雙方簽訂的協(xié)議,賠償貨物損失91180元,支付違約金9118元。
接到傳票,二人大吃一驚,趕忙拿出協(xié)議書仔細(xì)翻看,其中第三條、第四條約定:除因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)以外,其他原因造成貨物毀損、滅失或被雨淋、包裝破損的,均由承運人承擔(dān)賠償責(zé)任,并按照運輸標(biāo)的的10%支付違約金。
看完傳票,二人嚎啕大哭。潘春吉有一雙年幼的兒女需要撫養(yǎng),老父親因腦血栓發(fā)展為偏癱,全家六口人全靠他一個人掙錢養(yǎng)活。王宜超的家境更慘,家中不僅有三個未成年子女需要撫養(yǎng),而且為給患癌的妻子治病已債臺高筑,自3月份以來,父親、妻子先后撒手人寰。為了改變困境,掙錢養(yǎng)家,連襟二人借高利貸28萬元合伙買了一輛大貨車跑運輸,本來依照協(xié)議,此次運貨可以拿到2300元運費,誰料到頭來錢沒掙到,反而要賠償被盜的9萬多元損失。
二人想到賣車還錢,然而車管所人員告之,貨車已被物流公司訴訟保全了,即使有人購買,也一時無法過戶。就在二人走投無路之際,一天晚上,潘春吉再次拿出與物流公司簽訂的運輸協(xié)議翻看,看著看著,看出了其中的門道:協(xié)議第二條約定運費2300元,但又同時注明從貨運費用中扣除35元保險費。 既然扣了保險費,那么被盜的損失不就應(yīng)該由保險公司承擔(dān)嗎?
2012年9月3日,沭陽縣法院開庭審理時,二人抗辯說,本案被盜貨物已買了保險,物流公司理應(yīng)向保險公司申請理賠。但物流公司認(rèn)為,扣除的35元保險費不是二人掏錢購買,沒有保險效力。
中國太平洋保險公司（www.gzqb608.com）,承載希望、放飛夢想！